Det är lätt att göra självmål
Samtal med Kristian Luuk i Luuk i P1
- Annars har det varit en stor nyhet att sverigedemokraterna haft årsmöte i Karlskrona, om vi ska bli snäppet allvarligare. Det var intressant när man läste, inte recensionerna men artiklar kring detta nu i dag. Det utbröt stort bråk om huruvida sverigedemokraterna ska göra utrikespolitiska ställningstaganden eller inte. De är inte överens om det. Några tyckte att de bara skulle anamma FN:s uppfattningar eftersom det citat är lätt att göra självmål och att det är risk att obetänksamma uttalanden i utrikespolitiska frågor kan sabotera den ställning som sverigedemokraterna försöker bygga upp i Sverige. Vi på redaktionen satt och funderade lite varför sd egentligen har problem med sina utrikespolitiska ställningstaganden. Vi har med oss Richard Slätt, tidigare reporter på Tidningen Expo och numera på Strix Television.
- Hallå.
- Hallå hallå.
- Om du skulle svara på den frågan, vad har sverigedemokraterna för problem med sina utrikespolitiska ställningstaganden?
- Historiskt sett så kan man säga att det har handlat om en het potatis, om man kallar det så - mellanösternkonflikten där man då tidigare varit pro nationalsocialistiska och därmed tagit ställning mot Israel till exempel och det är väl en sådan het potatis som man vill fjärma sig från i dag. De äldre i gardet tycker att man inte ska ge sig in i det här medan de yngre, som tagit makten över partiet nu för tiden har tagit en Israelpositiv ställning som mest handlar om att de hatar muslimer och den ställningen gillar inte det gamla gardet och det är därför de då säger att det är bättre om vi tar FN:s linje så slipper vi tjafsa om det här.
- Är de då medvetna om att det då skulle innebära att om man tolkar alla FN:s stadgar också innebar solidaritet mot alla nationaliteter och religionerna?
- Det är en form av partiell blindhet som partiet har i mer eller mindre i varenda fråga, så det är nog inte så de ser på det utan det handlar mer om att man vill bakbinda partiledningen från stockholmsdistriktets sida, så att de inte ska få för mycket svängrum i utrikesfrågorna.
- Tror du att de skulle ha något att vinna på om de gjorde utrikespolitiska ställningstaganden?
- Ja, de gör ju det på det viset att de kan fjärma sig ifrån sin gamla smutsiga byk gällande rasismen om de går ut och tar väldigt tydlig ställning för till exempel en tvåstats-lösning i Israel Palestina-konflikten och säger att här måste båda parterna skärpa sig. Det har de absolut för då kan de tvätta bort den här stämpeln som de har sedan tidigare om rasismen i partiet.
- En av anledningarna till att man vill censurera sina uttalanden var ju för att citat "det var ju så lätt att göra självmål". Gäller inte det alla partier i så fall?
- Det gäller ju all form av politik, det är ju det som är lite komiskt när man pratar om sverigedemokraterna. Det är fortfarande ett nybörjarparti. Politik i sin grundval handlar ju om just det, att ta ställning och vägrar man ta ställning så blir det ju inte politik och då undrar man ju vad de är intresserade av på riktigt. Så man får väl sätta upp det på floskeltoppen över vad sverigedemokraterna sagt genom åren. Det är lite som att de inte vill ta ställning om saker som kan beröra Sverige heller. Tänk om de inte hade tagit ställning i säg EU:s tjänstedirektiv för ett par år sedan som handlade om hela den svenska grundmodellen eller liknande. Vad skulle deras väljare säga då, om de står och säger att nej vi kan inte ta ställning i utrikespolitiska frågor, som skulle kunna komma att påverka hela den svenska modellen. Det blir lite pajasartat kan man säga.
- Hur ställer de sig i EU-frågor?
- De vill ju gå ur EU, men de vill samtidigt hylla frihandel och liknande - vilket gör då att de vill inte betala medlemsavgiften men de vill väldigt gärna ta del av godiset som kommer från EU-samarbetet i form av tullfri export och import. Sverigedemokraterna har ju någon form av magisk matematisk formel som ingen annan vet hur den går ihop, plus och minus blir inte noll utan blir plus oavsett vad man än gör.
- Men är inte det något som kännetecknar lite nya, unga, gröna partier?
- Ja, alltså det är framför allt vanligt bland populistiska partier att man inte behöver förklara sig så länge man befinner sig i opposition, så långt behöver man inte förklara hur man får ihop hela kalkylen. Det är inte förrän ett sådant parti får någon form av egen ställning som gör att det går fullständigt åt skogen, till exempel har vi sett det med Jörg Haider i Österrike. När han väl hade makten på riktigt, då barkade ekonomin riktigt åt skogen.
- Tack Richard Slätt för att du var med oss.
- Så lite så.
- Hej hej.
Mina tillägg. Menade inte pro-nationalsocialistiska utan antisemitiska, så kan det bli när hjärnan brinner till i direktsändning. Det handlar inte heller om deras praktiska utrikespolitik, för någon sådan finns inte utan handlar om hur partiet historiskt sett haft stora problem med antisemitism inom medlemskadern, något som givetvis färgat partiet. Plus att jag inte är före detta reporter på Expo, även om det är väldigt länge sedan jag hade tid att skriva för tidningen.
- Annars har det varit en stor nyhet att sverigedemokraterna haft årsmöte i Karlskrona, om vi ska bli snäppet allvarligare. Det var intressant när man läste, inte recensionerna men artiklar kring detta nu i dag. Det utbröt stort bråk om huruvida sverigedemokraterna ska göra utrikespolitiska ställningstaganden eller inte. De är inte överens om det. Några tyckte att de bara skulle anamma FN:s uppfattningar eftersom det citat är lätt att göra självmål och att det är risk att obetänksamma uttalanden i utrikespolitiska frågor kan sabotera den ställning som sverigedemokraterna försöker bygga upp i Sverige. Vi på redaktionen satt och funderade lite varför sd egentligen har problem med sina utrikespolitiska ställningstaganden. Vi har med oss Richard Slätt, tidigare reporter på Tidningen Expo och numera på Strix Television.
- Hallå.
- Hallå hallå.
- Om du skulle svara på den frågan, vad har sverigedemokraterna för problem med sina utrikespolitiska ställningstaganden?
- Historiskt sett så kan man säga att det har handlat om en het potatis, om man kallar det så - mellanösternkonflikten där man då tidigare varit pro nationalsocialistiska och därmed tagit ställning mot Israel till exempel och det är väl en sådan het potatis som man vill fjärma sig från i dag. De äldre i gardet tycker att man inte ska ge sig in i det här medan de yngre, som tagit makten över partiet nu för tiden har tagit en Israelpositiv ställning som mest handlar om att de hatar muslimer och den ställningen gillar inte det gamla gardet och det är därför de då säger att det är bättre om vi tar FN:s linje så slipper vi tjafsa om det här.
- Är de då medvetna om att det då skulle innebära att om man tolkar alla FN:s stadgar också innebar solidaritet mot alla nationaliteter och religionerna?
- Det är en form av partiell blindhet som partiet har i mer eller mindre i varenda fråga, så det är nog inte så de ser på det utan det handlar mer om att man vill bakbinda partiledningen från stockholmsdistriktets sida, så att de inte ska få för mycket svängrum i utrikesfrågorna.
- Tror du att de skulle ha något att vinna på om de gjorde utrikespolitiska ställningstaganden?
- Ja, de gör ju det på det viset att de kan fjärma sig ifrån sin gamla smutsiga byk gällande rasismen om de går ut och tar väldigt tydlig ställning för till exempel en tvåstats-lösning i Israel Palestina-konflikten och säger att här måste båda parterna skärpa sig. Det har de absolut för då kan de tvätta bort den här stämpeln som de har sedan tidigare om rasismen i partiet.
- En av anledningarna till att man vill censurera sina uttalanden var ju för att citat "det var ju så lätt att göra självmål". Gäller inte det alla partier i så fall?
- Det gäller ju all form av politik, det är ju det som är lite komiskt när man pratar om sverigedemokraterna. Det är fortfarande ett nybörjarparti. Politik i sin grundval handlar ju om just det, att ta ställning och vägrar man ta ställning så blir det ju inte politik och då undrar man ju vad de är intresserade av på riktigt. Så man får väl sätta upp det på floskeltoppen över vad sverigedemokraterna sagt genom åren. Det är lite som att de inte vill ta ställning om saker som kan beröra Sverige heller. Tänk om de inte hade tagit ställning i säg EU:s tjänstedirektiv för ett par år sedan som handlade om hela den svenska grundmodellen eller liknande. Vad skulle deras väljare säga då, om de står och säger att nej vi kan inte ta ställning i utrikespolitiska frågor, som skulle kunna komma att påverka hela den svenska modellen. Det blir lite pajasartat kan man säga.
- Hur ställer de sig i EU-frågor?
- De vill ju gå ur EU, men de vill samtidigt hylla frihandel och liknande - vilket gör då att de vill inte betala medlemsavgiften men de vill väldigt gärna ta del av godiset som kommer från EU-samarbetet i form av tullfri export och import. Sverigedemokraterna har ju någon form av magisk matematisk formel som ingen annan vet hur den går ihop, plus och minus blir inte noll utan blir plus oavsett vad man än gör.
- Men är inte det något som kännetecknar lite nya, unga, gröna partier?
- Ja, alltså det är framför allt vanligt bland populistiska partier att man inte behöver förklara sig så länge man befinner sig i opposition, så långt behöver man inte förklara hur man får ihop hela kalkylen. Det är inte förrän ett sådant parti får någon form av egen ställning som gör att det går fullständigt åt skogen, till exempel har vi sett det med Jörg Haider i Österrike. När han väl hade makten på riktigt, då barkade ekonomin riktigt åt skogen.
- Tack Richard Slätt för att du var med oss.
- Så lite så.
- Hej hej.
Mina tillägg. Menade inte pro-nationalsocialistiska utan antisemitiska, så kan det bli när hjärnan brinner till i direktsändning. Det handlar inte heller om deras praktiska utrikespolitik, för någon sådan finns inte utan handlar om hur partiet historiskt sett haft stora problem med antisemitism inom medlemskadern, något som givetvis färgat partiet. Plus att jag inte är före detta reporter på Expo, även om det är väldigt länge sedan jag hade tid att skriva för tidningen.
Redaktör Slätt, 11:42
Länk hit
6 Kommentar/-er:
Trevligt att dom tog dit en "neutral expert". Var det bara du där? Sveriges radio förnekar sig inte - medborgarna ska uppfostras!
Din kollega gjorde bort sig på SR för nån dag sen också:
"Citat:
Gunnar Nygren, medieforskare SU:
Vår undersökning visar att dom särbehandlades starkt negativt. Det var inget annat parti som fick så mycket negativ bevakning. JAg tror inte att det påverkade deras valresultat överhuvudtaget. Det kan t o m ha varit bra för det stärker deras image av ett outsiderparti som står utanför etablissemanget och som då tilltalar en del väljargrupper.
P1: Tycker du att Sd särbehandlas positivt eller negativt?
Kajsa Lindhof, Expo: Jag är ingen forskare så jag har inte den totala bilden framför mig men jag tycker nog att jag har sett flera exempel på väldigt snälla artiklar om Sd.
P1: Så du tror att medierna är snällare mot Sd än mot t ex Moderaterna eller Socialdemokraterna?
Expo: Inte snällare medvetet kanske, men okunnigare, vilket ger en snällare bevakning
http://sr.se/cgi-bin/p1/program/inde...programID=1650
Svart på vitt, Sd bevakas elakare. Expo förnekar förstås vetenskapliga fakta."
Jag var med på telefon, vilka grunder redaktionen hade för det får du fråga dem om.
Jag anser inte att någon ska uppfostras, på det viset du talar om.
Ja, jag anser att journalister är väldigt okunniga i allmänhet om sverigedemokraterna vilket gör att fel frågor ställs, alternativt inga frågor alls. Den saken har man blivit bättre på sedan valet och inför valet var det inte mycket skriverier som etsade sig fast måste jag nog säga. Däremot har jag flera gånger sagt att bevakningen ska ske på samma sätt som man bevakar andra partier, sd ska också ha rätt att bemöta sakerna i samma artikel. Där gör man klara avsteg från grundprincipen, varför får du fråga dem om. Jag har alltid velat ha kommentarer från de berörda när jag skrivit om partiet, sedan är det många som avböjer och det kan jag som journalist inte göra något åt.
Ska kolla undersökningen från SU, har inte sett den ska jag säga.
För säkerhets skull, en gång till: Sd ska bevakas precis som alla andra partier. Det har blivit bättre på den punkten men kan bli än bättre, det trodde jag även ni skrev under på. Det betyder inte att man ska bli snällare eller elakare, det är irrelevant som jag ser det. Man ska ha samma grunder som för andra politiker, relevant och intressant för allmänhet = publicera. Annars inte.
Om det är något journalister som bevakar Sd ska utbildas i, så är det hur invandringspolitiken ser ut i vår omvärld.
När media rapporterar om Sd:s förslag så får man dem att framstå som ett UFO genom att väva nå'n slags tappad-haka-attityd i dialogen. Mycket av det som Sd föreslår är i själva verket redan verklighet i många länder, och rentav mildare än vad som sedan länge är genomklubbat i Danmark och Finland och nu är under uppsegling i flera andra EU-länder genom ett gemensamt utarbetat program.
I själva verket är det Sveriges politik som är extrem på många sätt, vilket belyses inte minst av att Tobias Billström nu far runt som en iller bland förvånade EU-fränder och propagerar för att alla andra ska slå upp dörrarna för flyktingströmmen från Irak.
Om svenska journalister är omedvetna om denna kontext så behöver de utbildas, men är de medvetna med ändå behandlar Sd som radioaktivt material och isolerar dem från alla slags referenpunkter så framstår det med all tydlighet att journalisterna driver en egen agenda. Det blir som att visa upp en närbild på en amöba utan att berätta att det krävs mikroskop för att se den, varvid folk packar bilarna och flyr hals över huvud för att undkomma det stora blobbmonstret vid horisonten. Det är fegt, det är onyanserat och tankarna går till sovjetisk propaganda -- håll pöbeln ovetande om omvärlden så att de inte upptäcker att allt är skit hemma.
Jasså du Slätt, du säger det, att "Det blir lite pajasartat kan man säga." Och din arbetsgivare är Strix-television, men där blir det väl också "lite pajasartat kan man säga" ibland, hi, hi.
Det är rent infantilt okunnigt att säga att någon som tar ställning i Israel-Palestina-konflikten alls är antisemitisk. De arabisktalande folken är liksom Israelerna semiter allihopa. Att arabvärlden skulle vara antisemitisk är ett knasigt påfund av okunniga västerlänningar. Att den, eller någon som tar ställning mot Israel i konflikten kan vara anti-judisk eller anti-israelitisk är en sak, men knappast antisemitisk. Sen så behöver ju inte direkt orsakerna till att någon tar ställning för Palestiniernas sak bero på anti-judism heller, det är lika korkat att säga det som att säga att alla som av någon anledning under några omständigheter vill minska invandringen i någon omfattning är rasister.
Robsten: Söt du är. Om du är bajare, säg till så tar vi en öl i säsongskortsbaren - för du är väl innehavare och inte någon turistsupporter som dyker upp enbart på derbyn?
Andreas: Jag menar givetvis inte att alla som tar ställning för Palestina är antisemiter, det jag menade var med den historia sd har med hänvisning till alla nazister som genom åren i partistyrelsen återfanns.
Skicka en kommentar
<< Hem