19 april 2007

Frågor som är på riktigt

Vem är svensk?

Vad är svenskhet?

Jag vill ha precisa och konkreta svar på dessa två frågor av Sverigedemokraterna. Det är grunden för deras politik, men de har inte lyckats formulera detta. De har inte ens gjort avstamp i att för sig själva eller för sina väljare förklara vad som är partiets grundsyn. Tills det är gjort så tycker jag att debatterna är ganska ointressanta för gemene man. De debatter som varit hittills har möjligen varit av intresse för politiskt insatta/intresserade, men jag väntar på att Sverigedemokraterna på allvar reder ut begreppen för sig själva. I dag parerar de bara motstånd genom meningar som "den som av andra ses som svensk är svensk". Det duger inte som förklaring om man vill bygga ett helt politiskt system, det är opportunt och populistiskt.

Jag misstänker att dessa frågor inte dyker upp i kvällens debatt mellan Jimmie Åkesson och Mona Sahlin.

En sak till önskar jag, att någon jävel kan ge Jimmie lite råd om vad som passar med vad i klädväg och ser jag en till Batistinikostym så dör jag.

27 Kommentar/-er:

skrev Blogger Sånger från nedre botten:

En äkta svensk är väl en skåning som alltid käkar pitepalt och nån från lappland som alltid bakar spettekaka och som dessutom kommunicerar med varandra helt obehindrat utan att säga va...

19 april, 2007 09:58  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Det är det som är så intressant, sd menar att det finns band mellan alla inom svenska statens gränser. Att jag sannolikt har mer gemensamt med folk som bor i sthlm än i Grums verkar inte relevant för dem. Samma sak med ekonomi/klass, att jag skulle ha mer gemensamt med en svensk vd än en invandrad journalist är komiskt, men de måste blunda för detta för annars faller hela deras politiska grund.

19 april, 2007 10:01  
skrev Blogger sakine:

Slätt! Jag är mer svensk än vad du någonsin kommer att bli. Blatte. Jag kan försöka höra efter med Jimmy om han håller med eller inte. Förra gången jag pratade med honom sa han att "siffror" inte var hans grej.

Och ja, jag håller med om att gräsliga kostymer går bort. De får det att svida i ögonen.

19 april, 2007 10:21  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Absolut! Fucking love it! Fast jag fått beröm för min ariska look, från tid till annan. Framför allt nu med rakad skalle. Blev kallad HUNK härom dagen, det var dock ovanligt får jag säga.

Jag ställde de här två frågorna till Jonas ÅKerlund, vice ordförande, i höstas och han ville ha ett par veckor på sig enbart för att komma till en ingress. SÄger väl allt om inkompetensen i politiken, att inte ens kunna kommunicera den politiska grundvalen om ens ideologi är ju lätt skrämmande.

Siffror är det bara den politiska klassen som bryr sig om, hemma i stugorna skiter man i sådant så där förlorar inte Åkesson någonting.

19 april, 2007 10:28  
skrev Anonymous kemada:

Vad är svenskhet? Jag tror att du faktiskt egentligen redan vet det och att din fråga endast är retorisk. Du vet vad en svensk är precis som du vet vad en kines, en kurd, en zigenare eller en korean är. Du vet att du inte skulle bli kines bara för att du flyttade till Kina och du vet att du aldrig kommer att kunna bli zigenare.

Anledningen till att du ställer din fråga är att du är medveten om att begreppet svenskhet är lika svårt att konkretisera som det är att svara på vad som gör zigenare till zigenare - och konkreta svar är förmodligen de enda du accepterar.

Mitt enkla svar är att svensk är den som inte är kurd, kines, spanjor, finnländare, osv ...

19 april, 2007 10:59  
skrev Anonymous Grue:

Läs själv på deras hemsida. Deras principprogram är klart nog. Jag tycker det är rätt bra skrivet faktiskt.

Dom står helt klart för bevarandet av en svensk kultur - lite som samiska politiska krafter försöker bevara samisk kultur (men SD:s ambitioner är i mindre skala).

De har visst sagt vad de står för men ingen tror ju på det pga den konstanta svartmålningen från motståndarna.

19 april, 2007 11:46  
skrev Anonymous Johan:

Beskriv färgen gul för mig tack...

Oj, kan du inte det? måste kan ju den färgen inte existera, eller?

OCh angående din kommentar om hans kostym; vem i helvete bryr sig vilket jävla märke det är? Den kommentaren avslöjar sannerligen dina prioriteringar. En kostym e en kostym. Vilken prislapp den har e helt irrelevant. Det e bara dumma snobbar som bryr sig om att ha dyra kläder på sig.

19 april, 2007 11:57  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

kemada: Så bra, om du menar att det borde jag veta så vet du väl det själv? Mystifiering av någon form av nationalsjäl godtas ej, men du är välkommen att förklara för mig och alla som läst etnologi som omkullkastar vad du säger. Svenskheten kommer alltid vara föränderlig och har så alltid varit. Sverigedemokraterna menar att de är för en "öppen svenskhet" men har aldrig förtydligat vad som menas med det. Det borde de göra.

Grue:
Så du tror att Sverigedemokraternas mål är att vi ska få fira midsommar i framtiden? Spännande.

19 april, 2007 11:57  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Johan: Då har vi stora tänkare att göra med. Säg något annat parti som inte kan beskriva/utveckla grundvalen för det egna partiets ideologiska grund.

Det här tycker man själv är grundskolenivå, men tydligen ska andra regler gälla för sverigedemokraterna.

Angående kostymen, japp jag tittar och reagerar och tycker fortfarande det är obegripligt hur han klär sig. Inte en aning om det är en Dressmankostym, men den är i alla fall inte insydd hos en skräddare den saken är säker. & tro inte att ens framtoning inte spelar roll, sedan kan den gå för långt givetvis. Jag tror att Hugo Boss skulle passa utmärkt på Jimmie Åkesson. Själv väljer jag Tiger som jag lämnar in för att sys in i sidorna för att passa min gängliga långa överkropp. Prislappen är inte alls viktig, men att sy in så att den passar borde vara grundkrav.

19 april, 2007 12:03  
skrev Anonymous Grue:

SD står för exakt samma sak som alla mångkulturalister med Mona i spetsen står för för alla andra kulturer/grupper. Man ger ju massa stöd till turkiska kulturföreningar, etc. DU kan ju förlöjliga det med att tala om midsommar/kebab, men det är i alla fall så.

Förresten pratade du ju inte om att SD:s politik var dålig, utan om att dom inte gjort klart vad dom står för.

"Svenskheten kommer alltid vara föränderlig och har så alltid varit."

Straw man så det skriker om det. SD har aldrig påstått motsatsen.

19 april, 2007 12:04  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Grue: Jo, detta är av yttersta vikt för att man ska ta sverigedemokraterna på allvar. Tidigare hette det att ett land hade bäst förutsättningar om det var homogent, såväl etniskt som kulturellt. Nu heter det att man vill bevara en svenskhet och att man sätter svenskarna i första rummet. Jag vill ha svar på vad det betyder för sverigedemokraterna. Att ändra lite i språket tror jag fortfarande betyder samma sak som man sagt tidigare. Både Åkesson och Söder har suttit i partiet och varit ombud med rätt att rösta om partiprogram och principprogram, men inte opponerat sig när de gamla partiprogrammen antogs. Därför måste de väl ha tyckt så, eller?

Att jag tycker att sd:s politik är dålig säger väl sig självt? Jag är liberal, individ före kollektiv. Längre än så behöver vi inte gå för att man ska förstå att jag står tvärtemot sd:s politik.

19 april, 2007 12:09  
skrev Anonymous kemada:

Ditt svar gör det än mer uppenbart att din fråga är retorisk. När du frågar vad svenskhet är frågar du egentligen vad som skiljer svensken från kinesen, svensken från kurden, svensken från aborginen osv ...

Det är uppenbart att det är meningslöst att rada upp dessa skillnader. Hur många exempel jag än skulle lista så handlar det om enstaka konkreta av en oändlig mängd och dessa enskilda exempel skapar naturligtvis ingen helhetsbild av någonting.

19 april, 2007 12:12  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

kemada: Ja, jag menar att den är föränderlig över tid och rum. Sverigedemokraterna verkar vara av en annan åsikt och därför vill jag veta hur de tänker kring detta. Jag är allvarlig när jag menar att jag verkligen vill veta, det är alltså inte för att sätta dit sd som jag skriver så. Jag är på fullständigt allvar intresserad av att veta/försöka förstå hur de tänker kring begreppet som är fundamentalt för Sverigedemokraterna.

19 april, 2007 12:16  
skrev Anonymous Grue:

"Sverigedemokraterna verkar vara av en annan åsikt och därför vill jag veta hur de tänker kring detta."

Nej, det är alltså som jag redan sagt inte sant.

Läs deras principprogram och återkom sedan med exakt vad som är oklart. Det du nu pratar om är extremt löst - "SD verkar vara av annan åsikt" säger du utan nån som helst referens.

"Att jag tycker att sd:s politik är dålig säger väl sig självt?"

Ja, men det var ju inte det din egen bloggtext handlade om. Kul att börja snacka OT i sin egen diskussion.

Sen är ditt löjliga snack om kostym och "bevara midsommar" dessvärre typisk för anti-SD:arna. Istället för att prata sakfrågor ägnar man sig ät raljerande och påhopp.

19 april, 2007 12:34  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Grue: Jag trodde kanske att du visste vem jag var, jag brukar inte behöva förklara var jag står för alla brukar veta den delen. Jag är tidigare chefredaktör på Expo, ledarskribent på Expressen, nu journalist på Strix och medarbetare på Smålandspostens ledarsida. Det brukar alla veta som utgångspunkt för mina resonemang.

Då citerar vi principprogrammet:

"För den svenska nationens del gäller följande: svensk är den som av sig själv och som av andra uppfattas som svensk. I praktiken innebär detta ett slags öppen svenskhet, med möjlighet för människor med annat ursprung att tillhöra den svenska nationen."

Och tidigare partiprogram verkar lägligt nog vara bortplockat från hemsidan. Där säger i alla fall Sd att de strävar efter att återskapa sverige, såväl kulturellt som etniskt. Det är inte ordagrant, men inte långt ifrån.

Det är väl inte på något vis löst. Sverigedemokraterna menar att det finns något som går att klassificera som Svenskhet (gjorde åkesson senast hos Adaktusson) och jag tycker att deras väljare ska få reda på vad de tycker ingår i det begreppet. Hur kan det klassas som okonkret av mig?

19 april, 2007 12:46  
skrev Anonymous Erik Hellsborn:

http://erikhellsborn.blogspot.com/2007/02/vad-r-svensk-kultur.html

20 april, 2007 01:25  
skrev Anonymous Anonym:

I'm Laughing my ass of here!
Klart att en ledare måste ha en fin kostym, har de inte lärt sig sin historia?

Kör hårt Richard. Kom o hälsa på i andra hamnen nåndag så bjuder jag på lunch!

J.

20 april, 2007 08:55  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Ah, självklart J! Vi kan ha en av de kortaste projekten jag varit på, CJs Ä var en walk in the park känns det som, men fan vilken rolig redaktion vi har. All good. Läs Expressen sidan fyra idag. Jag kröp till sängs rätt sent inatt.

20 april, 2007 08:58  
skrev Anonymous Grue:

Vad hände med mitt sista inlägg? Tog du bort det medvetet?

20 april, 2007 10:53  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Grue: Nej, jag tar aldrig bort kommentarer. Det enda som inte publiceras är hot och liknande, men jag har gått igenom kommentarerna som du skickat och jag har godkänt alla. Är du säker på att den skickades iväg?

20 april, 2007 10:57  
skrev Anonymous Grue:

OK, det kanske blev nåt tekniskt fel. Kanske skrev för långt.

Nej, nu är du konkret och citerar från hemsidan - bra.

Det relevanta avsnittet är "Staten, kulturen och nationen". Några andra citat därifrån kan ytterligare belysa vad dom menar:

"Kulturen utgörs av den omgivning av självklarheter, minnen och föreställningar som vi lever i och som vi är med om att forma. Kulturen tar olika form genom tid och rum. De unika och olikartade identiteter som mänsklighetens olika folk och folkgrupper uppvisar är betingade av deras respektive kulturer...Nationen kan definieras i termer av en gemensam kultur. Enkelt uttryckt tillhör två människor samma nation om de delar samma kultur. Samtidigt är förhållandet mer komplext än så, beroende på vad man väljer att tolka in i kulturbegreppet. Ovan har kultur definierats såsom ”den omgivning av självklarheter, minnen och föreställningar som vi lever i och som vi är med om att forma”. För att vi ska få en mer fullständig definition av nationen, måste sådant som språk, religion, lojaliteter och ursprung tillfogas. Man ska alltså också kunna känna igen varandra såsom tillhörande samma nation. Nationen utgörs av folket och dess särart.

För den svenska nationens del gäller följande: svensk är den som av sig själv och som av andra uppfattas som svensk. I praktiken innebär detta ett slags öppen svenskhet, med möjlighet för människor med annat ursprung att tillhöra den svenska nationen. Dock, nationstillhörighet är inte detsamma som medborgarskap. Att helt uppgå i en nation kan ta flera generationer."

Jag ser inte detta som oklart alls - faktiskt så tycker jag att det är välargumenterat och filosofiskt avancerat. Det görs klart vad dom menar med svenskhet och vem som kan sägas vara svensk.

Sen är det klart att allt detta är svårt att få fram i en TV-debatt, men detsamma gäller andra politiska budskap och är TV-mediets fel snarare än SD:s.

20 april, 2007 11:56  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Jimmie Åkesson svarade igår i Expressen på läsarnas frågor, där bekräftar han återigen att han helst ser ett kulturellt och etniskt homogent samhälle.

Fråga:
SD:s partiprogram innehåller formulerinar som ”befolkningsmässigt homogent
samhälle” och ”hög grad etnisk och kuturell likhet bland befolkningen”. Är
det så att ni egentligen säger är Bevara Sverige Svenskt fast med vackrare
ord?

Svar: Ja, vi vill att Sverige ska förbli svenskt. Just den sloganen har förlorat sin roll eftersom den har blivit lite konstigt använd, men innehållet, som jag personligen jag tolkar det är bra.

http://www.expressen.se/lasarnasexpressen/1.645415

Åkesson förnekar sig inte, Sverige ska vara ett Sverige som aldrig någonsin har funnits. Men det spelar inte så stor roll. Här är det svart på vitt att återigen ser han hellre lintottar än en mörkhyad människa i Sverige. Därmed diskvalificerar han principprogrammets snack om en öppen svenskhet.

Det är detta som gör att jag "älskar" nationalsocialister, de hycklar i alla fall inte.

20 april, 2007 12:13  
skrev Anonymous Grue:

"Det är detta som gör att jag "älskar" nationalsocialister, de hycklar i alla fall inte."

Bra, då är vi iaf överens om att SD inte alls är så oklara som du vill göra gällande i inledningstexten.

Jag antar att det är formuleringen om "etnisk" du hänger upp dig på. Eller? Detta är vad Wikipedia säger om etnicitet:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Etnisk

"Idag är det vanligare att etnicitet används i kulturell mening, men även modersmål får ibland definiera etnicitet."

Är detta verkligen så "nationalsocialistiskt"?

20 april, 2007 12:18  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Jag har aldrig påstått att SD skulle vara nationalsocialister för det första.

& jag skulle personligen inte använda mig av ett användargenererat uppslagsverk när jag letar efter definition på etnicitet. Om vi ändå går på din linje, då upprepar de ju sig i onödan - den kulturella aspekten har ju SD redan skrivit bara ett par ord innan så de behöver knappast upprepa det?

Jag sa ju att frågan var retorisk, eller hur? Jag "vet" vad sd menar men det är inte så ofta de säger det rakt ut. Bra att Jimmie gjorde det i Expressen. Då är partiet tillbaka i Blut und Boden.

20 april, 2007 12:23  
skrev Anonymous Grue:

Men vad menar du då med "Det är detta som gör att jag "älskar" nationalsocialister, de hycklar i alla fall inte."?

OK, titta på vad Sverige mot Rasism skriver:

http://www.sverigemotrasism.nu/templates/svNormal____2538.asp

"Etnisk identitet betecknar de sätt på vilket människor definierar och positionerar sig själva i relation till föreställningar kring etnicitet (se: Etnicitet). Det råder ingen enighet i frågan om vad som utgör en etnisk grupp. Klassifikationer av etniska grupper har ofta baserats på en kombination av en rad olika kriterier som språk, religion, plats/region, släktskap och gemensam härstamning. "

Det verkar vara i stort sett samma text som Wikipedias.

Retoriska frågor? Du skriver ju att:

"Det är grunden för deras politik, men de har inte lyckats formulera detta. De har inte ens gjort avstamp i att för sig själva eller för sina väljare förklara vad som är partiets grundsyn. Tills det är gjort så tycker jag att debatterna är ganska ointressanta för gemene man."

Hur kan detta ses som retoriskt?

20 april, 2007 12:35  
skrev Anonymous herr yxskaft:

Få saker är så exakt definierade som färgen gul, ljus med våglängden 570-580 nm.

21 april, 2007 19:57  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

herr yxskaft, jag dör av kärlek. Önskar att jag hade den kollen när den kommentaren kom. Tackar!

23 april, 2007 16:22  

Skicka en kommentar

<< Hem

Creeper Bloggtoppen.se BlogRankers.com Media och Journalistik bloggar Film & TV bloggar Blogg