20 april 2007

Långsiktighet, tack

I dag skriver jag om Sverigedemokraterna vs. alla andra på Sidan Fyra i Expressen.

12 Kommentar/-er:

skrev Blogger Goesta:

Finfin text hörreduru. Kan inte annat än instämma och klappa händer.

20 april, 2007 11:54  
skrev Anonymous Grue:

Intressant att tre av dina fem angrepp handlar om hur SD och Åkesson var för x antal år sen.

Det starkaste argumentet är väl samarbetet med Mengal - det är verkligen inte bra. Jag är inte insatt i frågan dock.

Men saken måste jämföras med annat. Bl a bjöd ABF nyligen in den kände antisemiten Gilead Atzmon att tala. Jag har förresten frågat Expo varför dom inte rapporterat om detta. Dom svarade att "dom troligen skulle göra det" men vad jag sett har dom ännu inte gjort det. Om dom inte gör det undergräver det tron på Expo som "partipolitiskt oberoende" - man tar upp rasism från SD men inte från S-anslutna organisationer.

Du säger att Åkesson har för vana att ljuga. SOm jag såg det i debatten igår var det snarare Mona som slingrade sig å det grövsta - och retorikexperten Göran Hägg verkade hålla med i SvT morgon. Sen det aktuella fallet - jag såg precis det avsnittet på åttans hemsida och vet inte vad du refererar till. Åkesson försöker bryta in när Ullenhag talar och säger "nej" på sin räliga skånska - om det är detta du menar är en "lögn" så tycker jag att du övertolkar å det grövsta. Han säger aldrig att dom inte tagit emot pengar.

Tvärtom erkänner han ju sen att dom visst har haft kontakter med FN och att dom sett dom som en inspirationskälla.

F ö är svartmålningen av FN rätt fantastisk - det är ett stort parti i Frankrike. Att det betecknas som fascistiskt av den svenska vänstern säger en del om den svenska förmätenheten och veta-bäst-mentaliteten.

20 april, 2007 12:11  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Köp Sverigedemokraterna från insidan, där finns det ordagrant nedtecknat vad Åkesson och övriga i partistyrelsen tyckte innan de tog emot pengarna från Bernard Mengal. Den enda som opponerade sig var Tommy Funebo, övriga tyckte att de kunde ta emot pengarna. Redan när man visste att han var rasist så började de tala om hur de skulle bemöta det i media om det kom ut. Då sa de att de kunde slingra sig ur det med snack om att de inte visste, att det var beklagligt och att man inte vill ha med såna typer att göra. Nonsens, men ljuga kan de.

Gilead Atzmon är antisemit, det är min övertygelse efter att ha läst honom en hel del. Jag tycker det är vidrigt att se broderskapsrörelsen och abf bjuda in honom, det visar också på det jag skrivit för Expressen tidigare - att vänstern ibland inte kan skilja på israelkritik och antisemitism.

En sak som aldrig får plats är en diskussion om vad det finns för skillnader i acceptans i olika länder. Det håller jag med om, men att FN inte skulle vara ett fascistiskt parti håller jag inte med om. Däremot finns det en större "tolerans" eller vad man ska kalla det för i Frankrike för politiska grupper som aldrig skulle accepteras i Sverige. Anarkismen inte minst är ju etablerad också i Frankrike, så även fascismen. Inga andra likheter ska göras, vill jag tillägga.

20 april, 2007 12:20  
skrev Anonymous Grue:

OK, tack för svar. Kanske försöker få tag på din bok. Bra att du säger att Atzmon är antisemit - jag har fullt sjå att övertyga vänsterfolk om det - bl a professor Ulf Bjereld.

20 april, 2007 12:30  
skrev Anonymous GH:

Att ett parti är stort i ett land behöver ju inte betyda att det är bra/rätt.
Säger bara Sydafrika.

20 april, 2007 12:32  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Bara för att poängtera, jag är inte vänster men vet vad du menar med svårigheten att förklara att det måste finnas en skarp linje mellan israelkritik och antisemitism.

20 april, 2007 12:36  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Jag antar att du vill göra den jämförelsen med Socialdemokraterna vilket givetvis är vidrigt. Annars håller jag helt med dig. Jag skulle kunna kontra och säga Nazityskland, men det är också lågt.

20 april, 2007 12:37  
skrev Blogger sakine:

Bra skrivet Slätt!

Mer sånt.

20 april, 2007 19:23  
skrev Anonymous Anonym:

Richard,

Läste din expressenartikel.

Om du borster från historik och kvällstidningsdrama rörande Jimmie Å och SD

Hur ser du på de fakta och argument de lägger fram? Har de inget värde alls?

/ Sven

21 april, 2007 00:07  
skrev Blogger jlewander:

Bra skrivet. Jag håller med helt ut i fråga om hur bemötandet och debatten ska tas. Det handlar liksom inte så mycket om att övertyga om de bra argumenten, snarare att visa taktiskt på orimligheten i SDs argumentering. Men om jag tänker på alla SDs potentiella väljare därute som ser Jimmie på tv med Mona (och vare sig de vinner debatten eller inte så vinner de väljare varje gång de är med i tv, tyvärr) så är det kanske inte bäst taktik att visa på tvivelaktiga partibekantskaper eller emottagna pengar. Jag vet inte, men det känns inte som det biter så mycket. Om din poäng delvis var att fokus måste läggas på SDs ideer snarare än de egna så är väl min tanke att fokus kanske ska läggas på mottagaren (i stugorna). Vad behöver den potentielle SD-väljaren höra för att faktiskt börja tänka lite. Vad tror du?
Bra artikel f.ö.

21 april, 2007 00:14  
skrev Anonymous marla.blogg.se:

Bra där!

21 april, 2007 10:40  
skrev Blogger Redaktör Slätt:

Sven: Säger som JS Mill. Alla har ett värde i sig, däremot är deras lösningar helt galna. Hans fakta? Ja, hur var det med anmälningarna till DO, var det fakta? Nej just det.

23 april, 2007 16:21  

Skicka en kommentar

<< Hem

Creeper Bloggtoppen.se BlogRankers.com Media och Journalistik bloggar Film & TV bloggar Blogg