POST FRA - PRE RIOT
Hemma i Sverige efter ett par dagar i KL och en välbehövlig semester på en hel arbetsdag är jag tillbaka här.
Har försökt skriva något flera gånger de senaste dagarna, men inget känns på riktigt viktigt längre.
Inte nu. Inte på ett par veckor. Men det är dags att ladda batterierna. Inför Riksdagens öppnande ska järnen smidas, struparna ska stämmas (i mitt fall i Bajenklacken), fingrarna ska få vila sig från tangentbordet. För sedan är det dags. Det är verkligen inte för sent, men det är sent.
Sent kanske syndarna ska vakna även om förhoppningarna är låga, jävligt låga.
Tills dess så funderar jag på hur vi ska kunna toppa förra sommarens inspelningar av Ballar av Stål. Förra gången lyckades vi ju få produktionen nedlagd. Hur man toppar det gällande ballar av stål känns inte helt enkelt, men jag nöjer mig med att bara nå upp i samma nivå.
Jag tar tacksamt emot tips på var vi kan hitta Fredrik Reinfeldt så vi kanske kan spruta lite vatten på honom. Som ett bevis på att vi verkligen älskar den store ledaren.
Redaktör Slätt, 22:51
Länk hit
25 Kommentar/-er:
Vad tyckte du om Ingvar Åkesson på Brännpunkt den 29 juni?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1413419.svd
Eftersom jag själv intervjuat Ingvar Åkesson om just FRA-lagen förra hösten så vet jag att han utelämnar en sak.
Nämligen:
För att nå det som nu kallas för yttre hot, förut yttre militära hot, så måste de dammsuga av ALL internettrafik som passerar landets gränser. Merparten av ALL min och din kommunikation går ut ur landet för att sedan komma tillbaka igen. Där och då är redan integritetintrånget begånget.
Jag tror inte att Ingvar vill läsa mina mail, men vem säger att nästa Ingvar inte heter Hitler? Vi ska inte skapa system som kanske kanske kommer användas på ett korrekt sätt för tillfället när det kan utnyttjas av framtida idioter.
Det är grundtanken på avlyssningen jag ställer mig emot, inte mot FRA som myndighet.
Han skriver uttryckligen "Den inhemska trafiken får FRA fort- farande inte spana på". Tekniken är inte ett problem, den är en realitet.
Yttrandefriheten utnyttjas för övrigt av samtida idioter och det är inget fel med det.
Vad har du för inställning till kameraövervakning?
Kameraövervakning är jag för vid de tillfällen forskning befäst att det utgör ett preventivt syfte. I det fallet finns det bara en plats och det är bilparkeringar. I övrigt har de ingen effekt och hade hellre sett fler bra poliser på gatan som har en större avskräckande effekt än en kamera.
Så generellt är jag emot kameraövervakning av offentliga platser, vad en butiksägare vill göra har jag inte att göra med för där kan jag välja om jag vill bli fotad eller inte.
Och du missar att den inhemska trafiken i merparten av fallen också går ut ur landet innan den kommer tillbaka - det vill säga det går inte att filtrera bort den inhemska trafiken, något Åkesson också erkände i ett program jag gjorde om FRA för ett år sedan.
Nej, med "tekniken är inte ett problem" menar jag att det inte spelar någon roll att Internet-trafiken bygger på "hitta-minst-belastade-kabeln"-principen eftersom det inte är passerandet av en gräns som är det relevanta, utan avsedd mottagare och innehållet i kommunikationen. Det är möjligt, om inte troligt, att viss intern kommunikation kommer att snappas upp i systemet, men FRA har inte rätt att avlyssna den. Samma sak gällde även tidigare med den traditionella signalspaningen. Detta är endast en oundviklig följd av den tekniska realiteten. Jag håller med dig såtillvida att det är viktigt att säkerställa att sådan "restkommunikation" inte kan avlyssnas, och det är precis det som Åkesson säger har blivit följden av de olika remiss- och debatturerna i detta ärende. Demokrati i praktiken.
Om en framtida idiot tar över skulle problemet inte vara att dagens demokratiska problem kan utnyttjas i onda avsikter, problemet skulle vara att det är en idiot som tagit över. Du blandar ihop den demokratiska processen med idén om rättsstatsprincipen och mänskliga rättigheter.
Fö har den på senare år dramatiskt ökade kameraövervakningen i London haft dramatiskt positiva effekter när det gäller vissa brottstyper.
Då undrar jag hur det kommer göras, för det säger it-experterna är omöjligt. Men jag tycker det vore intressant att läsa om hur de ska säkerställa att intern svensk kommunikation inte hamnar genon avlyssningen.
Gällande kameraövervakningen så var den senaste forskningen jag läste en sammanställning från BRÅ som gjort ett svep på utländsk forskning bland annat gällande england där man kan fram till just att det var tvunget att det var ett väldigt avskilt område och då främjades framför allt brott av karaktären som inbrott och liknande, vad är det du läst? Vore kul att läsa om det är något jag missat.
@integritetskramaren:
Lag: "Den inhemska trafiken får FRA fort- farande inte spana på"
Påstoende #1: "det inte är passerandet av en gräns som är det relevanta, utan avsedd mottagare och innehållet i kommunikationen."
Om det är innehållet some bestämmer (som jag ochså anser vara det enda fungerande metoden FRA har i sitt förfogande att identificiera trafiken herstammande) vilket skall avlyssnas, har vi ett stort problem, nämligen hur kann man identificiera dessa meddelande utan att kränka detta integritets-skydd som all trafik härstammande från Sverige borde ha? Jag menar, technologi kann man använda väl och effektivt för att samla all denna information, met det är slutligen bara algoritmer, vilka måste kontrolleras av mänskliga operatörer, M.A.O någon måste läsa igenom all denna post, före de blir tagna bort från systemet. Detta juridist sätt skulle kränka integriteten av de personer, som aldrig skull få veta att deras trafik blivit läst/spanat.
Det är en sjuk värld, men jag måste citera Franklin D Roosevelt:
"Those prepared to sacrifice their freedom for security, deserve neither."
ursäkta mitt ur-usla svenska, jag är Finsk ;)
Moget spruta vatten på folk men iofs Strix är inte kända för hög kvalitet. Insider är väl det enda program man kan stå ut med. Roberth
Förresten: Har du ett e-mailkonto på din arbetsplats (Strix)? Du vet väl att din chef har rätt att se din kommunikation? Men i det fallet kanske du accepterar säkerhetsmekanismen (att han eller hon påstår sig hålla integriteten och yttrandefriheten högt och inte avser att kontrollera kommunikationen)...? Det blir svårt att underbygga kritiken mot säkerhetsmekanismerna i FRA-fallet mot denna bakgrund. Särskilt eftersom de är demokratiska skyddsmekanismer, något som saknas på exempelvis Strix.
kai: Roosevelt sa även "the only thing we have to fear is fear itself". Det är alltid lätt att göra opportuna tolkningar av kända citat. Att motsätta sig lagstiftning med hänvisning till att det finns en akademisk risk för att ett fåtal individer kan utsättas för en hypotetisk integritetskränkning är dock aningen magstarkt.
Slätt: Jag skrev en kommentar i går med en länk till det dokument om kameraövervakning som du efterfrågade. Den har inte publicerats. Kom den inte fram?
Integritetskramaren:
Nej, den kommentaren har inte nått min e-post så posta gärna den igen.
Angående mitt e-postkonto på Strix så är jag ju medveten om det när jag skriver på ett kontrakt. Jag har således ett val att skriva på eller inte skriva på.
Å andra sidan använder jag andra konton för kommunikation med källor för att inte det ska finnas någon osäkerhet kring läckor. Att jag sedan inte tror att företaget sitter och snokar i mina mail är en annan sak.
Det är mycket vanligt, om inte påbjudet beteende, bland större företag att använda ordfiltrering liknande den som FRA använder, för att exempelvis få en förvarning om en anställd avser att hoppa av till en konkurrent.
Vad har du för inställning till begreppet "samhällskontrakt"?
Här är länken som tydligen inte kom fram i går:
http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf
Integritetskramaren:
När någon skickar ett mail till ditt gmailkonto. Och du sen läser det. Så finns det INGEN SOM HELST TEKNISK MÖJLIGHET för något automatiserat system att filtrera bort denna kommunikation utan manuell inspektion.
Sen kan man ju förstås fråga sig hur integritetsmässigt det är att använda gmail för sin kommunikation. Men där finns ju i alla fall en valfrihet.
redaktör slätt, också jag lämnade en kommentar igår som inte kom fram. vet ej om du fick den...försöker igen..
"integritetskramaren" verkar vara ett troll. ej så konstigt efter uppmärksamheten din blogg fått i media. kanske du känner personen ifråga, om ej kolla ipnumret...det borde folk som bloggar göra lite oftare överlag tror jag...
london har förmodligen runt 500,000 kameror och är inte direkt världens säkraste stad.
Scotland Yard sa i maj att "Massive investment in CCTV cameras to prevent crime in the UK has failed to have a significant impact, despite billions of pounds spent on the new technology".
frågan som många nu ställer sig är om inte kostnaden, runt £500m de sista 10 åren, kunde spenderats bättre på andra brottsförebyggande åtgärder, fler poliser etc.
när det gäller fra, som är en HELT annan fråga, så har redaktör slätt rätt, och "integritetskramaren" fel. det är tekniskt omöjligt att avgöra vad som är "restkommunikation" (vilket uttryck...). jämför med ett brev där adressen står på insidan av kuvertet och endast kan läsas när det är öppnat.
mvh.
"Att motsätta sig lagstiftning med hänvisning till att det finns en akademisk risk för att ett fåtal individer kan utsättas för en hypotetisk integritetskränkning är dock aningen magstarkt."
Jag undrar mig vad du menar med "akademisk risk." det är et faktum, ingen jävla teori, och antalet är inte så litet ju längre det går på, tänk dig all trafik från Finland, Danmark etc som spanas, inklusive den trafik från polis,politiker,försvarsmakt etc. det är ju en sjuk Orwelliansk "wet-dream" du har. Dessutom tror jag personligen att FRA redan samlat åratal data, och den här helä farsen var att göra det okej.
Jag jobbar på en firma var information är faktiskt både makt och pengar, dock vill inte ens VI veta personliga detaljer om våra medlemmar som t.ex innehåll av deras sammtal, var de rör sig o.s.v. (kann int nämna namnet, men mycket personlig data har vi förfogande till i mängder och vi blir betalda för att ha information om människor med deras lov ;). Ser du, vi vill ha våra kunders förtroende, inte förstora hela tron i systemet.
OK, om du inte har några problem med integritetlöshet, varför använder du ett pseudonym själv? enligt din egen mening måste du vara kriminell, feg, eller ful för att inte villa bli identificierad. eller är du rädd kanske att du inte blir vald i nästa val? stackars lilla populist...Perkele.
@trollskoge: jag är av samma åsikt.
Trollskogen: om någon trollar i denna tråd så är det väl du? Jag är i alla fall genuint intresserad av en debatt med Slätt och andra intresserade om FRA och integritet. Att jag tydligen upplevs som provocerande får stå för dig.
I vilket syfte menar du att Slätt skulle notera IP-numret? Är det ett (pinsamt) försök att få tyst på mig? Hota med lite signalspaning... Med IP-numret får Slätt endast uppgift om min arbetsplats, som jag fö kan garantera inte filtrerar sin e-mailtrafik.
Notera gärna begreppet "significant" i det citat som du anger från Yarden. Visst kanske systemet har sina nackdelar och kostar mycket, men det fungerar faktiskt. Det är alltid bättre att efterlysa förbättringar är att obstinat skrika om nedläggning så fort något inte är en succé med en gång. Samma sak kan fö sägas om FRA och signalspaning i kabel.
Jag har fel och du har rätt? Har du möjligtvis någon saklig motivering att underbygga det påståendet med?
Kameraövervakningen och signalspaning är naturligtvis samma sak i integritetshänseende, med skillnaden att i det senare fallet så sparas inte informationen, ens under en kortare period. Och jo, med rätt filtreringsteknik och ordval så kan man scanna mail utan att i samtliga fall behöva gå in manuellt. Den manuella kontrollen av flaggade mail omfattar endast stegvis kontroll (först en mening, sedan ett stycke, slutligen hela texten) och det krävs en ökad misstankegrad för att gå vidare från varje steg. Skiljer sig inte särskilt mycket från en sekretessprövning vid en myndighet då en enskild har begärt att få ut en handling. Fast omvänt.
kai: "enligt din egen mening måste du vara kriminell, feg, eller ful"? Sorry, förstår faktiskt inte. Menar du att jag skulle ha förespråkat häxjakt efter fega och fula personer? Och varför feg?
Jag skulle kunna skriva mitt namn, men det skulle ändå inte vara någon som känner till det. Hur du kan läsa in att jag därför skulle ha något att dölja förstår jag inte.
Populist? De enda som är populister är väl de som påstår att det skulle finnas ett folkligt motstånd mot FRA-lagstiftningen, eller t.om. en majoritet mot densamma?
Orwelliansk "wet-dream"? Nej, jag är en stark motståndare till ett storebrorssamhälle och jag är stolt över det demokratiska och öppna samhälle som vi faktiskt har. Kanske är det du som är paranoid och tillskriver dem som inte tycker exakt som du i denna fråga dåliga egenskaper? Risken för verkligt integritetsintrång i de aktuella fallen är så liten att den kan sägas vara akademisk. Att FRA rent faktiskt kan göra vissa saker betyder inte att de får göra dem.
Läs förresten gärna Orwells "How to shoot an elephant". Temat i den boken är mycket aktuellt i denna debatt.
Har jag förresten någonsin skrivit att jag stöder FRA-lagstiftningen (vilket jag iof gör). Man kan väl kritisera någon utan att för den skull inta motsatt uppfattning?
"Att jag tydligen upplevs som provocerande får stå för dig"
Provocerande? Knappast. Fånig. Ja. Så länge Slätt inte känner dig personligen kommer jag anse att du är ett troll. Vad och hur du skriver dömer dig. Sorry, busted.
När det gäller saklig motivering till rätt och fel; svar ja. Men ingen anledning att gå i polemik med någon som inte är öppen för fakta eller diskussion, ie troll. Jag vet att du dessutom vet hur det ligger till.
Slätt: sök på: "CCTV boom has failed to slash crime". Nästa steg på denna utveckling (sökbara bilddatabaser i realtid) står också outlined. Men som sagt, det är en HELT annan diskussion som inte skall skymma eller ta kraft från FRA.
Mvh.
integritetskramaren:
Menar du på allvar att det finns en folklig majoritet för FRA-lagen?
Jag har alltid varit bestört över svenska folkets övertro på kameraövervakning och övervakning i allmänhet, men här finns det ju enligt varenda opinionsundersökning ett massivt motstånd mot FRA-lagen. Jag har varit naiv och trott att politikerna skulle förstå sig på det, men det var tydligen väldigt naivt.
Trollskogen: Din syn på demokrati och öppen debatt innebär alltså i förska hand ett värnande om vänskapsband än om ett verkligt meningsutbyte? Att övertygelse i de flesta fall trumfar förnuftsskäl kan jag dock hålla med dig om.
Hur du kan påstå att jag skulle vara ett troll samtidigt som du menar att jag inte skulle vara ute efter att provocera står över min förståelse.
Slätt: Jag tror iof inte att det finns ett verkligt folkligt stöd för FRA-lagstiftningen, främst av den enkla anledningen att folk i allmänhet inte är tillräckligt insätta i frågan för att kunna bilda sig en ordentlig uppfattning. Av samma anledning tror jag inte heller att alla som påstår sig vara motståndare verkligen vet vad de uttalar sig om. Att likställa ett värnande om yttrandefrihet och integritet med motstånd mot FRA är ett alltför optimistiskt tankesprång för att kunna ligga till grund för objektivt fastställande av opinioner. Nu har våra folkligt valda representanter röstat för det så det blir rejäl uppförsbacke för dem som försöker legitimisera motståndet med att merparten står på dess sida.
Om beredningen av ärendet under de senaste 2-3 åren hade varit totalöppet för alla medborgares insyn (under hypotesen att alla skulle ha orkat bry sig) så är det troligt att lagstiftningen inte hade röstats igenom, men å andra sidan hade vi troligen återinfört dödsstraff för våldtäkt om samma förfarande hade gällt för den frågan.
Svår fråga det där med att påstå sig ha folket på sin sida och att försöka fastställa vad som är rådande folkvilja. Tror faktiskt inte att en författningsdomstol skulle hjälpa i just denna fråga, även om jag håller med om att det är en skam att Sverige inte har någon (en förklaring kanska kan finnas i den omständigheten att Sverige höll sig utanför andra världskriget och att många fortfarande på allvar tror att Sverige faktiskt är aningen heligare än andra länder). Att Sverige är mig veterligen det enda land i världen som öppet medger att FRA-spaningen faktiskt utförs tycker jag dock är ett bevis på att Sverige fortfarande är ett föregångsland i insyns- och öppenhetsfrågor. Det har om inte annat den senaste tidens debatter visat.
Tyvärr måste jag byta språk till engelska, för att fast jag talar svenska ypperligt, är mitt skrivade Svenska mycket värre, likaså mitt ordval.
"Att Sverige är mig veterligen det enda land i världen som öppet medger att FRA-spaningen faktiskt utförs tycker jag dock är ett bevis på att Sverige fortfarande är ett föregångsland i insyns- och öppenhetsfrågor. Det har om inte annat den senaste tidens debatter visat."
I have to agree with you on your last sentence, although your reasoning, and context is absolutely horrifyingly naïve. The recent flood of protests against this law does indeed show that Sweden does care for its privacy and freedom of expression. sadly it is the sick little band of politicians who do not see beyond horror movies and scare tactics how to secure the border from domestic and foreign threats. the fact that this goddamn abomination of law actually gets a rubber stamp by spineless politicians and their consort of brown-tonguing lobbyists for various special interest groups is a prime example of the first stages of totalitarianism, not libertarianism as you claim. I have already given up in trying to make you see the light, ignorant people will always remain ignorant untill the shit hits the fan when they become oblivious to their own association-by-acceptance in their indignation about how they were wronged. Do you honestly believe that the reason this law became implemented inorder to satisfy some esoteric notion of perceived openness and social responisbility? Do you not forsee the flood of trials where defendants have no access to the evidence incriminating them, as they are stamped "confidential" or "top secret"? The only reason the government needed this legislation was to enable them to use data they had already gathered in courts to indict people who are high ranking on their "scorecard" of data mining. Without it, they would not be able to use it for their sick little scheme, which you will see in full effect soon enough, never worry!
Take me for example:
* young
* educated
* highly liberal
* founding member of Pirateparty FIN
* well off family
* Jewish heritage
* Many Arab friends from affluential families in Saudi-Arabia
* Friends and connections all over world, mostly liberal thinking people but successfull in life
* a private life that is totally different from my corporate self --> none of SUPO's or SÄPO's fucking business as i pay my taxes and dont plant any bombs
Do you think i would have a snowballs chance in hell i wont be monitored, and all this info passed along to SUPO for them to conduct their secret data mining, which they are banned from doing to me otherwise?
You are a sick individual, and i hope you will come to your senses, as it wont be mainly YOU suffering, it will be your children.
Why do i so fervently defend the individuals right? Maybe its because im in marketing, and oversee operations where the granularity of our customer base has around 10k segements already, and growing. This all without adding a bit of LBD or private information, only explicit and implicit profiling. Fuck, if we can do it with our financing, think about it on a governmental, or even global scale. People say often privacy ends at your skin," well it goddamn well shouldnt. I dont molest children, rape women, beat women, plan or execute murder, plot hight treason, defraud the public, embezzle funds etc. Nevertheless i do other 'counter-culture" activities, go to raves, have been a drug addict (smoke only weed anymore and even that very, very seldom), have shared music and paid my dues to the artists i like by buying their CDs after listeing to them and spreading the word of their music, dreamt of a politically legal coup by being active in politics for the first time in my life (PP) as no other cunt in the current or past system is worthy of my vote, all spineless and masked double-crossing, good-for-cannon-fodder, chicken-bred-for-politics. Infact, i can say with quite certainty that i have achieved more in my brief life already than many, geared myself from a total fuck-up to someone respected in my community and the buz environment, helped fellow addicts getting off the dope and even paying their quite big debts to dealers inorder to save their lives. What fucking purpose i ask you would this system serve to the greater context of people in the world apart from providing the illusion of safety whilst in reality being the counter? I mean how can you even defend something as despicable as something that allows governmental segregation, intimidation, identification and ultimately a control society the likes of which has not been seen since DDR? Remember that "history will repeat itself to those who do not heed its lessons."
You are contemplating on enforcing a system that owes no accountability, nor deference to anyone but its own guardians, the petty little criminals with amnesty you call politicians. Do you support FISA as well? What about GTNMO? Im sure you were jerking off infront of your monitor to Abu Ghraib images when they came out, and cherishing how Blackwater are immune to regional Iraqi law, and do not even bother to hid their contempt. well,no, i dont really think all of these things of you, for you probably are a socially conscious person in general, not some head-fuck right wing radical (for then you would be infact against this law as already now Neo-Nazis are publically denounced in all your press and this would only increase after FRA when they could be wiretapped). Even more reason to continue this argument, although everytime i reply, i have to swallow my pride at replying to a person who is willing to bend ethincs, morale and "care for the neighbour" for something he does not understand, only assumes to understand from what some MSM tells him.
As a final word about the Swedish courage: Be couragious now on YOUR liberties, for you certainly only showed a small (and voluntary) fraction of courage during the second world war with YOUR NEIGHBOURS liberty, for all your ass-kissing the nazis so you wouldnt be invaded. this, the Sweden that had fought both the 30 year war and other huge campaigns in Europe.... Thsi time its not some far-away country that is being targeted by fear and hate, but your own. You are signing away the very freedom you wanted to preserve, now fight for it!
Sorry if ramble sometimes, im at work and i have other things to do as well, but i think i had to say this.
I recommend you read and follow different blogs who specialize in this. Here are some examples:
http://www.eff.org
http://blog.wired.com/27bstroke6/
http://arstechnica.com/index.ars
http://copyfight.corante.com
http://techdirt.com/blog.php
Finally, I would like to remind you all that this law will be tested in the ECJ in Strassburg for sure, possibly even in the EC court as it violates traffic between countries, and it is perfectly possible that it will be deemed unconsitutional and a breach on privacy due to the innnocent peoples traffic being snapped up together with the incriminating.
Ah, great :D
Snuggly, the Security Bear is back :P
http://www.markfiore.com/spies_who_love_you_0
Först och främst en rättelse av ett (synnerligen allvarligt) sakfel i din text. ECJ står för European Court of Justice och är den brittiska och amerikanska lekmannabenämningen på EG-domstolen i Luxembourg. Domstolen i Strasbourg har den vedertagna brittiska förkortningen ECHR (European Court of Human Rights) och är det rättskipande organet i Europarådet, en helt annan internationell organisation. Efter ikraftträdandet av Lissabonfördraget någon gång i början av nästa år kommer EU att bli en samlad juridisk person och kommer att kunna ansluta sig till Europakonventionen om mänskliga rättigheter, och då kommer ovannämnda distinktion iof inte att vara särkskilt relevant.
Detta är en fråga som faller under EU:s andra pelare så EG-domstolen saknar därför jurisdiktion. Eventuella gemenskapsrättsliga konsekvenser går därför inte att komma åt för en enskild och kommer svårligen att ge upphov till ett mål då kommissionen säkerligen inte kommer att ge något stöd i frågan. ECHR kan möjligen pröva en fråga om sekretessaspekter och dess MR-konsekvenser, men det är en long-shot eftersom det kan bli svårt att upprätthålla ett mål i svenska domstolar tillräckligt länge och med bibehållen substans för att målet ska nå Strasbourg.
Nu blir visserligen inte effekten av denna din kunskapsförbistring på just detta område att dina övriga fylliga argument förlorar någon vederhäftighet, men eftersom du kallade mig "sjuk" och "ignorant" så ansåg jag det värt att notera din ignorans i just den frågan. Att angripa någons integritet är annars i allmänhet ett tecken på att man inte har några sakliga förnuftsskäl att föra fram.
Nu till dina argument. Jag kommer endast att bemöta några av dem (om inte annat för att skona Slätt från alltför mycket onödig genomläsning av kommentarer):
"The recent flood of protests against this law does indeed show that Sweden does care for its privacy and freedom of expression.":
Det är i första hand journalister som gör oväsen. Jag håller dock med om att de har lyckats med att skapa illusionen av att det är många som står bakom dem ute i stugorna.
"the first stages of totalitarianism":
Det som du beskrev utgör den demokratiska processen. Jag håller dock med om att det finns utrymmer för förbättringar. Eller som Kennedy kallade det: "the constant revolution".
"I have already given up in trying to make you see the light, ignorant people will always remain ignorant untill the shit hits the fan when they become oblivious to their own association-by-acceptance in their indignation about how they were wronged.":
Här vill jag gärna upprepa det som jag redan skrivit till Trollskogen ovan: Övertygelse trumfar ofta förnuftsskäl. Att du anser dig ha sett ljuset innebär inte att jag skulle vara ignorant. Det innebär endast att du är förblindad av din övertygelse.
"esteric notion of perceived openness and social responisbility":
Nej, jag har aldrig påstått att lagen hade det syftet. Endast att den är ett tecken på att Sverige är ett föregångsland i dessa avseenden.
"none of SUPO's or SÄPO's fucking business"
Den svenska civila säkerhetspolisen är endast indirekt inblandad (genom att erhålla hotbilder från försvarets underrättelseorgan), och den finska inte alls. Att du skulle kunna vara ett mål för spaningen tror jag tyvärr endast utgör hybris från din sida. Hur du kan anse den omständigheten att du känner araber (och vem gör förresten inte det?) skulle vara relevant står över min förståelse.
"You are a sick individual, and i hope you will come to your senses, as it wont be mainly YOU suffering, it will be your children."
Igen det här med att jag skulle vara sjuk? Om du nu på allvar tror att jag är sjuk, varför lägger du ner tid och energi på att skriva en så lång kommentar? Ditt i övrigt välformulerade inlägg (ditt bruk av engelska är för övrigt helt fenomenalt) tappar nästan all sin vederhäftighet genom hänvisningarna till sådana osakligheter.
"What fucking purpose i ask you would this system serve to the greater context of people in the world apart from providing the illusion of safety whilst in reality being the counter?"
Läs gärna Europaparlamentets resolution om det amerikanska Echelon-systemet för att få litet perspektiv på vad det är som FRA faktiskt gör. Jag tror att du drar litet för stora växlar på hela grejen. Varför skulle någon vara intresserad av vad en enskild fildelare gör och säger?
"history will repeat itself to those who do not heed its lessons."
Tror du på fullt allvar att de som röstade för förslaget inte skulle vara fullständigt på det klara med detta?
"Im sure you were jerking off infront of your monitor to Abu Ghraib images when they came out, and cherishing how Blackwater are immune to regional Iraqi law, and do not even bother to hid their contempt."
Egentligen borde jag inte bemöta ett sådant horribelt påstående. Att tillskriva mig detta gör att din text tappar ytterligare i vederhäftighet. Hur underbygger du det förresten? Det bör tilläggas att de brittiska militärbaserna på Cypern åtnjuter folkrättslig immunitet och således är samma sorts ingemansland som Guntanamo, och Cypern ligger närmare Afghanistan och Iraq än Kuba. Man kan undra varför ingen tror att det finns liknande läger på en plats som rent fysiskt ligger inom EU.
"a person who is willing to bend ethincs, morale and "care for the neighbour" for something he does not understand"
Jag antar att du menar "ethics"? Jag är fullt påläst i detta ärende. Lagstiftning står dessutom över etik och lagstiftning får inte vara retroaktiv på detta område. Det räcker så.
Thsi time its not some far-away country that is being targeted by fear and hate, but your own.
Ditt retoriska angreppssätt är förvånande, särskilt eftersom du själv uppenbarligen inte kan ha stridit i andra världskriget. Jag kan hålla med såtillvida att det är nya tider nu och att territorialkrig är ett förlegat begrepp. Även som metafor.
Vill gärna avsluta med ett av mina favoritargument:
"Den som redan har hjälmen på ångrar för sent att han gav sig ut i strid."
Att nedvärdera sina meningsmotståndare på generell basis är lite dumt.
Att påstå att meningsmotståndare är just meningsmotståndare för att de inte förstår bättre faller på sin egen orimlighet.
I fallet med FRA-lagen har vi något som inte skådats inom svensk politik.
Representanter från hela den politiska skalan står sida vid sida och tror på samma sak, Det okränkbara fria ordet, de mänskliga rättigheterna och de demokratiska principerna.
Har någon någonsin trott att Muf och KdU skulle gå sida vid sida med Ung Vänster och sjunga samma kampsånger?
Problemet med FRA-lagen ligger i att den är generell, diffus och uppenbarligen väldigt lätt att ändra på i efterhand.
Trots att förslaget klubbats igenom kan man fortfarande lägga till nya "integritetsfrämjande saker", om det kan läggas till så lätt kan det också dras ifrån lika lätt.
Termerna "Yttre Hot", "IT-Attacker" och "Organiserad Brottslighet" är det som FRA ska åläggas att leta efter.
Trots att jag har fram till dags datum ställt frågan till 12-15st av riksdagsledamöterna så får jag fortfarande inget svar på vad detta yttre hotet skulle vara för något.
För jag kan inte tänka mig att Afghanska Talibaner styr sina attacker genom okrypterade svenska mailservrar, jag tror inte heller att Bali-bomberna, London och Madrid-Attackerna och naturligtvis WTC-dådet planerades och skickades på samma vis.
Den som varit närmast med ett svar var faktiskt Gunnar Andrén, men han var det bara i 15 minuter.
Kolla här (finns på min blogg också)
På expressens chat skriver Gunnar Andren detta.
Direkt citat från chatten
Niklas S.: I 4 veckors tid har jag ställt frågan via mail, i forum, i centerns chat utan att få ett enda svar. Nämn ett konkret uttalat hot mot Sverige som nation. Jag vill inte höra något diffust om balibomber eller it-attacker. En rak fråga och jag kräver ett rakt svar.
Gunnar Andrén: Jag har själv skrivit många, många svar. I sak: Om vi kände till hoten i förväg, skulle FRA inte behövas.
Sedan upprepar han detta här:
Niklas: Hur definerar du "yttre hot"? Är inte det ett väldigt diffust begrepp?
Gunnar Andrén: Jo, men väldigt konkret när det väl händer. Tänk om vi visste allt i förhand!
Och sedan kommer det...
Gustav: Har du förståelse för kritiken mot att ni FRA-älskare hittills inte kunnat lägga fram ett enda konkret hot mot Sverige?
Gunnar Andrén: Vi älskar väl inte FRA. ---->Denna myndighet finns bara för att det förekommer hot mot vårt land och våra medborgare<-----
Finns FRA enbart för framtida hot eller för det hotet som tydligen finns?
Och om det idag finns ett hot mot "vårt land och våra medborgare" vad är det och varför berättade han inte vad detta var när han fick en direkt fråga?
Eller är det så enkelt att svaren är anpassade efter frågeställaren och han hoppas att ingen lägger märke till det?
Jaja.
Jag får fortsätta leta efter någon som kan berätta för mig varför vi ska byta ut stora delar av vår frihet mot ett yttre hot som ingen vill berätta om.
Antingen existerar inte hotet eller också är det för hemskt och överhängande att prata om för våra riksdagspolitiker.
Men sedan när har 349 politiker kunnat hålla flabben om nånting?
Skicka en kommentar
<< Hem