Samtal med Kristian Luuk i
Luuk i P1- Annars har det varit en stor nyhet att sverigedemokraterna haft årsmöte i Karlskrona, om vi ska bli snäppet allvarligare. Det var intressant när man läste, inte recensionerna men artiklar kring detta nu i dag. Det utbröt stort bråk om huruvida sverigedemokraterna ska göra utrikespolitiska ställningstaganden eller inte. De är inte överens om det. Några tyckte att de bara skulle anamma FN:s uppfattningar eftersom det citat är lätt att göra självmål och att det är risk att obetänksamma uttalanden i utrikespolitiska frågor kan sabotera den ställning som sverigedemokraterna försöker bygga upp i Sverige. Vi på redaktionen satt och funderade lite varför sd egentligen har problem med sina utrikespolitiska ställningstaganden. Vi har med oss Richard Slätt, tidigare reporter på Tidningen Expo och numera på Strix Television.
- Hallå.
- Hallå hallå.
- Om du skulle svara på den frågan, vad har sverigedemokraterna för problem med sina utrikespolitiska ställningstaganden?
- Historiskt sett så kan man säga att det har handlat om en het potatis, om man kallar det så - mellanösternkonflikten där man då tidigare varit pro nationalsocialistiska och därmed tagit ställning mot Israel till exempel och det är väl en sådan het potatis som man vill fjärma sig från i dag. De äldre i gardet tycker att man inte ska ge sig in i det här medan de yngre, som tagit makten över partiet nu för tiden har tagit en Israelpositiv ställning som mest handlar om att de hatar muslimer och den ställningen gillar inte det gamla gardet och det är därför de då säger att det är bättre om vi tar FN:s linje så slipper vi tjafsa om det här.
- Är de då medvetna om att det då skulle innebära att om man tolkar alla FN:s stadgar också innebar solidaritet mot alla nationaliteter och religionerna?
- Det är en form av partiell blindhet som partiet har i mer eller mindre i varenda fråga, så det är nog inte så de ser på det utan det handlar mer om att man vill bakbinda partiledningen från stockholmsdistriktets sida, så att de inte ska få för mycket svängrum i utrikesfrågorna.
- Tror du att de skulle ha något att vinna på om de gjorde utrikespolitiska ställningstaganden?
- Ja, de gör ju det på det viset att de kan fjärma sig ifrån sin gamla smutsiga byk gällande rasismen om de går ut och tar väldigt tydlig ställning för till exempel en tvåstats-lösning i Israel Palestina-konflikten och säger att här måste båda parterna skärpa sig. Det har de absolut för då kan de tvätta bort den här stämpeln som de har sedan tidigare om rasismen i partiet.
- En av anledningarna till att man vill censurera sina uttalanden var ju för att citat "det var ju så lätt att göra självmål". Gäller inte det alla partier i så fall?
- Det gäller ju all form av politik, det är ju det som är lite komiskt när man pratar om sverigedemokraterna. Det är fortfarande ett nybörjarparti. Politik i sin grundval handlar ju om just det, att ta ställning och vägrar man ta ställning så blir det ju inte politik och då undrar man ju vad de är intresserade av på riktigt. Så man får väl sätta upp det på floskeltoppen över vad sverigedemokraterna sagt genom åren. Det är lite som att de inte vill ta ställning om saker som kan beröra Sverige heller. Tänk om de inte hade tagit ställning i säg EU:s tjänstedirektiv för ett par år sedan som handlade om hela den svenska grundmodellen eller liknande. Vad skulle deras väljare säga då, om de står och säger att nej vi kan inte ta ställning i utrikespolitiska frågor, som skulle kunna komma att påverka hela den svenska modellen. Det blir lite pajasartat kan man säga.
- Hur ställer de sig i EU-frågor?
- De vill ju gå ur EU, men de vill samtidigt hylla frihandel och liknande - vilket gör då att de vill inte betala medlemsavgiften men de vill väldigt gärna ta del av godiset som kommer från EU-samarbetet i form av tullfri export och import. Sverigedemokraterna har ju någon form av magisk matematisk formel som ingen annan vet hur den går ihop, plus och minus blir inte noll utan blir plus oavsett vad man än gör.
- Men är inte det något som kännetecknar lite nya, unga, gröna partier?
- Ja, alltså det är framför allt vanligt bland populistiska partier att man inte behöver förklara sig så länge man befinner sig i opposition, så långt behöver man inte förklara hur man får ihop hela kalkylen. Det är inte förrän ett sådant parti får någon form av egen ställning som gör att det går fullständigt åt skogen, till exempel har vi sett det med Jörg Haider i Österrike. När han väl hade makten på riktigt, då barkade ekonomin riktigt åt skogen.
- Tack Richard Slätt för att du var med oss.
- Så lite så.
- Hej hej.
Mina tillägg. Menade inte pro-nationalsocialistiska utan antisemitiska, så kan det bli när hjärnan brinner till i direktsändning. Det handlar inte heller om deras praktiska utrikespolitik, för någon sådan finns inte utan handlar om hur partiet historiskt sett haft stora problem med antisemitism inom medlemskadern, något som givetvis färgat partiet. Plus att jag inte är före detta reporter på Expo, även om det är väldigt länge sedan jag hade tid att skriva för tidningen.
